http://www.oreillynet.com/ruby/blog/2007/09/7_reasons_i_switched_back_to_p_1.html
Неплохо написано, хоть места и спорны. И не суть в Ruby v PHP. Суть:
* практически все можно сделать в любом языке
* (нет в оригинале, но навеяно) в прогрессивных, экспериментальных языках можно научиться и позаимствоваться много полезного, что медленно появляется в стандартных.
пятница, 5 октября 2007 г.
понедельник, 17 сентября 2007 г.
ж.д. по Индии
http://wikitravel.org/en/Rail_travel_in_India - читать
http://irctc.co.in/ - резервировать
http://irctc.co.in/ - резервировать
понедельник, 3 сентября 2007 г.
Далі буде
Scrum tuning @ Google by Jeff Sutherland (интересные факты)
J.Boyle: 7 ways to ruin a technology revolution (весело и познавательно)
Judith Donath: Signals Truth And Design (немного познавательной социологии)
Are you Agile or Are You Fragile? (C) Scott W. Ambler from agilemodeling.com
Залишайтеся зі мною :)
J.Boyle: 7 ways to ruin a technology revolution (весело и познавательно)
Judith Donath: Signals Truth And Design (немного познавательной социологии)
Are you Agile or Are You Fragile? (C) Scott W. Ambler from agilemodeling.com
Залишайтеся зі мною :)
Свободный выбор: когда больше - хуже.
The Paradox of Choice - Why More Is Less - Google TechTalks April 27, 2006 Barry Schwartz
Противоречивые чувства остались после просмотра этой презентации. С одной стороны - раздражение от сокрытости картинок, на которые так бурно реагирует аудитория; местами поверхностность презентации; с другой стороны - соли тут есть.
Конспект:
Отсутствие выбора - это очень плохо, это фактически отсутсвие свободы (в понимании образованных классов западного общества - (С) докладчик). Черезчур широкий выбор - это тоже плохо, при чем еще вопрос, что хуже.
Проблемы широкого выбора:
1. Паралич. Субъект просто не решается сделать выбор. Хорошая иллюстрация - процентное колличество сотрудников американских компаний, выбравших пенсионную схему из предоставленных ею. Оно уменьшается с увеличением альтернатив.
2. Если паралич преодолен - неоптимальность выбора. Согласно докладчику, с увеличением опций, зачастую происходит концентрация субъекта процесса на одном / двух параметрах, при чем чаще всего ими оказываются те, которые легче оценить, которые, в свою очередь, редко являются ключевыми.
3. Неудовлетворенность субъекта. После события выбора остается неудовлетворенность, возникающая как спорадическое ощущение, что если бы потратить чуть больше усилий - можно было бы найти еще лучший вариант.
Исключения, когда больше вариантов на выбор всегда лучше:
1. Субъект может точно задать все основные характеристики желаемого объекта.
2. Объекты могут быть однозначно проранжированы по наиболее важному критерию (или двум - думается мне).
Полезные стратегии для выбора:
1. Субъекту - ставить цель не наилучшего, а подходящего выбора. Таким образом избегается проблема 3.
2. Тоже субъекту - пользоваться посредником (агентом) для принятия решения. Таким образом все негативные моменты, связанные с выбором решаются этим агентом, которому они не так болезненны, ибо он не является конечным потребителем решения. При чем, как утверждает докладчик, этот агент даже не должен обладать на уровень высшим, чем субъект, експертным знанием (expertise): достаточно лишь чтобы это был не идиот, и чтобы он действительно был заинтересован в хорошем выборе.
3. Поставщику объектов выбора ( далее провайдеру, т.е. Супермаркет, Поставщик Сервиса, и т.п.) - иногда полезно просто уменьшить разнообразие выбора, правильно предугадав предпочтения субъекта ( клиента ).
4. Провайдеру - организовать процесс так, чтобы по умолчанию принималось правильное решение. Приводится хороший пример того, как один и тот же вопрос в негативной или позитивной форме может влиять на ответ, когда задан в форме опциональной галочки.
Возвращаясь к сравнению ситуаций отсутствия выбора и чрезмерного выбора: в первом случае субъект винит систему (провайдера), непредоставившую выбор, во втором - склонен винить себя.
------------
Субъективная оценка: 1 из 2х. Из 3х (включая ноль) - потому, что, следуя тону видео, разумно ограничил выбор :)
Противоречивые чувства остались после просмотра этой презентации. С одной стороны - раздражение от сокрытости картинок, на которые так бурно реагирует аудитория; местами поверхностность презентации; с другой стороны - соли тут есть.
Конспект:
Отсутствие выбора - это очень плохо, это фактически отсутсвие свободы (в понимании образованных классов западного общества - (С) докладчик). Черезчур широкий выбор - это тоже плохо, при чем еще вопрос, что хуже.
Проблемы широкого выбора:
1. Паралич. Субъект просто не решается сделать выбор. Хорошая иллюстрация - процентное колличество сотрудников американских компаний, выбравших пенсионную схему из предоставленных ею. Оно уменьшается с увеличением альтернатив.
2. Если паралич преодолен - неоптимальность выбора. Согласно докладчику, с увеличением опций, зачастую происходит концентрация субъекта процесса на одном / двух параметрах, при чем чаще всего ими оказываются те, которые легче оценить, которые, в свою очередь, редко являются ключевыми.
3. Неудовлетворенность субъекта. После события выбора остается неудовлетворенность, возникающая как спорадическое ощущение, что если бы потратить чуть больше усилий - можно было бы найти еще лучший вариант.
Исключения, когда больше вариантов на выбор всегда лучше:
1. Субъект может точно задать все основные характеристики желаемого объекта.
2. Объекты могут быть однозначно проранжированы по наиболее важному критерию (или двум - думается мне).
Полезные стратегии для выбора:
1. Субъекту - ставить цель не наилучшего, а подходящего выбора. Таким образом избегается проблема 3.
2. Тоже субъекту - пользоваться посредником (агентом) для принятия решения. Таким образом все негативные моменты, связанные с выбором решаются этим агентом, которому они не так болезненны, ибо он не является конечным потребителем решения. При чем, как утверждает докладчик, этот агент даже не должен обладать на уровень высшим, чем субъект, експертным знанием (expertise): достаточно лишь чтобы это был не идиот, и чтобы он действительно был заинтересован в хорошем выборе.
3. Поставщику объектов выбора ( далее провайдеру, т.е. Супермаркет, Поставщик Сервиса, и т.п.) - иногда полезно просто уменьшить разнообразие выбора, правильно предугадав предпочтения субъекта ( клиента ).
4. Провайдеру - организовать процесс так, чтобы по умолчанию принималось правильное решение. Приводится хороший пример того, как один и тот же вопрос в негативной или позитивной форме может влиять на ответ, когда задан в форме опциональной галочки.
Возвращаясь к сравнению ситуаций отсутствия выбора и чрезмерного выбора: в первом случае субъект винит систему (провайдера), непредоставившую выбор, во втором - склонен винить себя.
------------
Субъективная оценка: 1 из 2х. Из 3х (включая ноль) - потому, что, следуя тону видео, разумно ограничил выбор :)
вторник, 28 августа 2007 г.
Соревнуясь скоростью, гугль видео
Полезное видео: Competing On The Basis Of Speed от Мери Поппендик (Mary Poppendieck) и Гугл.
Скорость - важное конкурентное преимуществно (что, впрочем, не новость) Что уменьшает ее, почему многие компании так замедляются со временем?
** [излишняя?] Сложность
** Перенагрузка
** Мусор (waste, издержки?)
** Неоднозначаность
* Принцип отложеного решения: важные, не- или сложнообратимые решения выгоднее принимать позже, когда лучше видны последствия выбора. Тут могут быть "но", например - злостный стартап с минимальным маркетинговым окном, но в целом идея интересна.
* нахождение дефектов против предотвращения дефектов. Рутина должна быть автоматизирована, и люди QA займутся творческой работой.
* Технический долг - все, что уменьшает скорость (опреднление ёмкое, шире чем упомянутое Лешей Кривицким в комментах, и мне в общем нравится)
Последние 10 мин. мне лично не очень понятны... Сначала вскользь упоминается некое правило очередей 101 (101 queue), из чего вроде бы вытекают практики 3M и Google по недозагрузке сотрудников, но надо бы разобраться с этим поподробнее (/*TODO!*/).
Концовка посвящена вопросу минимизации очередей, тоже не очень внятна для меня. Например вторичная очередь, так же упомянутая (что бы было хорошо иметь, но не критично - Would Be Nice To Have), ИМХО может быть бесконечно большой...
Субъективная оценка 5 из 5. Вопросы остались, и это хорошо :)
Самое важное на данный момент в том, что я почерпнул из информации о Лин методах - это принцип минимизации очередей (наверное, должен быть более благозвучный термин) , чем и собираюсь заняться вплотную. Сейчас.
Скорость - важное конкурентное преимуществно (что, впрочем, не новость) Что уменьшает ее, почему многие компании так замедляются со временем?
** [излишняя?] Сложность
** Перенагрузка
** Мусор (waste, издержки?)
** Неоднозначаность
* Принцип отложеного решения: важные, не- или сложнообратимые решения выгоднее принимать позже, когда лучше видны последствия выбора. Тут могут быть "но", например - злостный стартап с минимальным маркетинговым окном, но в целом идея интересна.
* нахождение дефектов против предотвращения дефектов. Рутина должна быть автоматизирована, и люди QA займутся творческой работой.
* Технический долг - все, что уменьшает скорость (опреднление ёмкое, шире чем упомянутое Лешей Кривицким в комментах, и мне в общем нравится)
Последние 10 мин. мне лично не очень понятны... Сначала вскользь упоминается некое правило очередей 101 (101 queue), из чего вроде бы вытекают практики 3M и Google по недозагрузке сотрудников, но надо бы разобраться с этим поподробнее (/*TODO!*/).
Концовка посвящена вопросу минимизации очередей, тоже не очень внятна для меня. Например вторичная очередь, так же упомянутая (что бы было хорошо иметь, но не критично - Would Be Nice To Have), ИМХО может быть бесконечно большой...
Субъективная оценка 5 из 5. Вопросы остались, и это хорошо :)
Самое важное на данный момент в том, что я почерпнул из информации о Лин методах - это принцип минимизации очередей (наверное, должен быть более благозвучный термин) , чем и собираюсь заняться вплотную. Сейчас.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)